Новые экс­перты-пси­хи­атры Агнар Аспосс и Тарье Тор­ри­сен, назна­чен­ные судом две недели назад считают, что Андерса Беринга Брей­вика необ­хо­димо поме­стить под наблю­де­ние в пси­хи­ат­ри­че­скую клинику, чтобы с большей уве­рен­но­стью уста­но­вить его вме­ня­е­мость. Напом­ним, что ранее, Брейвик через своих адво­ка­тов дал понять, что он против новой экс­пер­тизы, и не намерен сотруд­ни­чать новыми экс­пер­тами, поскольку он не верит, что они снова не исказят смысл его слов. Он также считает, что для того чтобы оценить его дей­ствия недо­ста­точно быть пси­хи­ат­ром. По мнению Брей­вика, необ­хо­димы глу­бо­кие знания поли­то­ло­гии и истории и пони­ма­ние прин­ципа поли­ти­че­ски моти­ви­ро­ван­ных убийств. Аспаас и Тор­риссен отме­тили в хода­тай­стве, подан­ном в окруж­ной суд Осло, что наблю­де­ние за обви­ня­е­мым в усло­виях клиники необ­хо­димо для обес­пе­че­ния мак­си­мально широкой оценки его пове­де­ния и функ­ци­о­ни­ро­ва­ния во времени и в кон­такте с другими людьми. При этом пси­хи­атры отме­тили, что это необ­хо­димо в любом случае, готов ли обви­ня­е­мый с ними сотруд­ни­чать или нет. "Час непре­рыв­ного наблю­де­ния в течение долгого времени, выпол­ня­е­мого ква­ли­фи­ци­ро­ван­ным меди­цин­ским спе­ци­а­ли­стом, даст совер­шенно другую и гораздо более широкую основу для судебно-пси­хи­ат­ри­че­ского наблю­де­ния, чем наблю­де­ние, осно­ван­ное исклю­чи­тельно на беседах с экс­пер­тами. Если обви­ня­е­мый решит сотруд­ни­чать с экс­пер­тами, то воз­ник­нет необ­хо­ди­мость в допол­ни­тель­ной инфор­ма­ции, которая может быть полу­чена только путем наблю­де­ния в клинике", гово­рится в хода­тай­стве Аспааса и Тор­риссена. Оба экс­перта пред­ла­гают пси­хи­ат­ри­че­скую боль­ницу в Дике­марке как лучшее место для этой цели. Они также уверены, что тюрьма "Ила", где сейчас содер­жится Брейвик недо­ста­точно для этого под­хо­дит. По их мнению, средняя про­дол­жи­тель­ность периода наблю­де­ния соста­вит от трех до четырех недель. В конце ноября экс­перты судеб­ной пси­хи­ат­рии Тургайр Хусби и Сюнне Сорхайм завер­шили свое наблю­де­ние за Брей­ви­ком и пришли к выводу, что он стра­дает пара­но­и­даль­ной шизо­фре­нией и не может нести уго­лов­ную ответ­ствен­ность. Часть кон­фи­ден­ци­аль­ного доклада про­со­чи­лась в сред­ства мас­со­вой инфор­ма­ции. Выводы Хусби и Сорхайм бурно обсуж­да­лись нор­веж­скими СМИ, поли­ти­ками и род­ствен­ни­ками жертв тер­ак­тов 22 июля. Многие отка­за­лись пове­рить в неадек­ват­ность Брей­вика и то, что он избежит нака­за­ния, огра­ни­чив­шись при­ну­ди­тель­ным лече­нием, и воз­можно скоро выйдет на свободу. Если бы Брейвик был признан вме­ня­е­мым, ему бы грозил тюрем­ный срок до 21 года с воз­мож­но­стью его про­дле­ния, если он все еще будет признан опасным для обще­ства. Сам Беринг Брейвик назвал 80% доклада пси­хи­ат­ров ложью, вырван­ной из кон­тек­ста. Обви­ня­е­мый и его адво­каты воз­ра­жают против назна­че­ния новой комис­сии, поскольку решение об этом было принято с нару­ше­нием про­цес­су­аль­ных про­це­дур. "Теперь совер­шенно ясно, что назна­че­ние двух экс­пер­тов должно было быть обжа­ло­вано нами, и мы подали апел­ля­цию при­оста­нав­ли­ва­ю­щего дей­ствия", - сказала адвокат Вибеке Хайн Бара изданию Dagbladet. Брейвик его команда защит­ни­ков считают, что при выне­се­нии решения о назна­че­нии новых экс­пер­тов были совер­шены про­це­дур­ные ошибки, и что суд принял во вни­ма­ние кон­фи­ден­ци­аль­ные мате­ри­алы, про­со­чив­ши­еся в прессу, что он не имел права делать. "Мы считаем, что суд согла­сится с нами. Если нет, то мы, при необ­хо­ди­мо­сти, доведем это до Вер­хов­ного суда. Тогда вам при­дется ждать какого-либо решения Вер­хов­ного суда", - сказала Бара. Ответ Апел­ля­ци­он­ного суда на хода­тай­ство адво­ка­тов Брей­вика ожи­да­ется в начале сле­ду­ю­щей недели. Про­ку­ра­тура, также воз­ра­жав­шая против назна­че­ния новой комис­сии, не хочет ком­мен­ти­ро­вать этот вопрос. Про­блема с новой экс­пер­ти­зой состоит еще и в том, что неважно - сколько комис­сий придет к выводу о его вме­ня­е­мо­сти. С точки зрения суда, доста­точно одного вывода экс­пер­тов, даже из десяти, о том, что он невме­няем. При этом уже нельзя будет одно­значно гово­рить о его спо­соб­но­сти нести уго­лов­ную ответ­ствен­ность, поскольку одно­знач­ного вывода по этому вопросу нет. В тоже время, выводы таких комис­сий носят реко­мен­да­тель­ный харак­тер, и окон­ча­тель­ное решение примет суд по своему усмот­ре­нию. Хотя в нор­веж­ской судеб­ной прак­тике в боль­шин­стве случаев суд при­ни­мает точку зрения экс­пер­тов.